There is an intolerance which is downright praiseworthy – that is, the intolerance of false teaching in the pulpit (J. C. Ryle)

Wêreldsiening: Het Jesus van Nasaret uit die dood opgestaan?

James N. Anderson het ‘n baie interessante, interaktiewe boek geskryf: What’s your Worldview? Ek gaan onder andere hiervan gebruik maak in ‘n aantal blogs.

Om uit te vind wat mense van Jesus dink, is waarskynlik die doeltreffendste manier om die veld van jou wêreldsiening te vernou.  Elke teïstiese wêreldsiening het ‘n onderskeidende siening van wie Jesus is, wat Hy gedoen het en wat met Hom gebeur het. So byvoorbeeld maak die Christendom daarop aanspraak dat Jesus gekruisig is en op die derde dag weer opgestaan het. Dit was ‘n letterlike, fisiese en liggaamlike opstanding. Jesus keer terug uit die graf met dieselfde liggaam waarmee Hy die graf ingegaan het. Dit was nie net ‘n geestelike opstanding nie. Teïste wat nie Christene is nie, ontken die opstanding van Jesus.

Volgens die Nuwe Testament  as Jesus nie uit die dood opgestaan het nie, is Hy nie die Seun van God nie en is die Christelike geloof nutteloos – dit is vals. As iemand Jesus se opstanding ontken, het hy ‘n nie-Christelike teïstiese wêreldsiening. Maar wat doen ons dan met Jesus van Nasaret? Dit is moeilik om te ontken dat Hy nie ‘n geskiedkundige persoon was nie. Hy het ook gesê dat Hy die Seun van God is en Hy het sy dood en opstanding voorspel. As Jesus nie was wat Hy gesê het Hy is nie, was Hy dan mal of het Hy mense mislei? Die beeld wat ons van Hom in die evangelies kry, is dié van iemand wat volledig in beheer van Homself en sy bestemming was en wat gewillig sy lewe vir ander neergelê het.

Ander mense sê dat Jesus ‘n groot leermeester was. Watter soort leermeester sal die aansprake maak wat Jesus gemaak het? Sal iemand wat net ‘n leermeester was daarop aanspraak gemaak het dat Hy uit die hemel gekom het, dat Hy en God een is, dat Hy die reg het om sondes te vergewe en dat Hy gesag het oor die heelal?

Ander sê dat Jesus opreg was in sy aansprake, maar dat sy aansprake verkeerd was. Jesus se aansprake was nie eksentries nie – hulle was fantasties. Kan ‘n goeie man by sy volle verstand nou so verkeerd in sy aansprake wees?

Jesus se aansprake is misverstaan. Wat Hy eintlik bedoel het, was dat ons almal in een of ander sin goddelik is. Dit beteken dat Jesus ‘n baie swak leermeester was – almal het Hom misverstaan.

As ons die tradisionele siening van Jesus verwerp, hoe hanteer ons dan die geskiedkundige bewyse vir sy opstanding. Al vier die evangelies beskryf sy opstanding as historiese getuienis van ooggetuies, Historici erken Jesus was ‘n ware persoon wat deur die Romeine gekruisig is in ongeveer 30. Dit word ook aanvaar dat sy dissipels oortuig was dat hulle Jesus na sy begrafnis weer lewend gesien het. Hulle sê selfs dat hulle met Hom gepraat het en saam met Hom geëet het. Die Christelike kerk se oorsprong was juis die getuienis van hierdie ooggetuies en dat Hy hiermee die profesieë van die Ou Testament vervul het. Sy volgelinge was gewillig om gespot, vervolg en selfs doodgemaak te word eerder as om hulle aansprake te verwerp.

As dit nie is wat gebeur het nie, wat het dan gebeur? Is daar ‘n beter verklaring vir die historiese bewyse?